Finland. Med ett lag som väldigt få svenskar ens kunde placera klubbtillhörighet eller position på ens hälften av truppen. Det klart att det inte är bra av ett namnkunnigt Tre Kronor att förlora. Men jag tror att det är hög tid att vi börjar förstå nyanserna av elithockeyn och att det inte handlar om svart eller vitt, utan att det är så mycket mer.

Vi är många som gärna ropar ut succé eller fiasko så fort det finns ett läge för det. Vi snackar inte enbart om media, utan vi snackar definitivt även om folk i allmänhet. Vilket kanske mest märks så fort en svensk idrottare eller svenskt idrottslag gjort en bra prestation och man snabbt söker på ”bragdguld” på Twitter. Varje stark svensk prestation föranleder utan något som helst förbehåll att det finns folk som måste förklara att insatsen måste betyda bragdguld. Det är sällan man liksom kan nöja sig med att personen i fråga vann det den vann.

Men för att återgå till hockeyn mer specifikt. Det är givet att Sverige ska slå Finland med de förutsättningar som fanns. Sverige har bättre spelare. Med ganska stor marginal.
Men det finns en del faktorer som gör att det är korkat att utgå från att Sverige alltid måste vinna en match mot ett sämre lag.
Det klart att mot länder som Italien, Österrike, Frankrike och så vidare så finns det inga som helst ursäkter att inte vinna. Men när det handlar om ‘riktiga’ hockeynationer, så skiljer det inte nödvändigtvis riktigt SÅ mycket som vi i allmänhet tycks tro att det gör på ”bra NHL-spelare” och ”bra inhemska spelare”.

Egentligen är vi ju fullt medvetna om det här innerst inne. Det är ju av den anledningen som myten om ”Sverige ska vara nederlagstippade för att kunna vinna VM” existerar från första början.
Vi har trots allt vunnit ett VM 1987 och 1992 med lag som definitivt inte skulle kunna vinna VM. Det fanns ju inte på kartan att 87-laget skulle kunna greja kryss mot Sovjet. Laget i sig var ju till och med så dåligt att de inte ens skulle gått vidare från gruppspelet till finalgruppspelet, men halkade vidare på att Västtyskland råkat använda sig av en otillåten spelare och tabellen ritades om.

Vi slog Kanada i VM 2013 med ett lag som på pappret var betydligt sämre än Kanadas. Vi har varit med om det här så många gånger att ingen egentligen kan sitta och vara speciellt förvånade att det i formatet bäst av en är som det är. Det blir en annan nerv i matchen, hur mycket pengar du än må tjäna så är du fortfarande bara en människa. Och marginalerna, som sagt, på en bra NHL-spelare och en bra Europabaserad finsk spelare är inte fullt så stor som vi försöker att blåsa upp det till.
Även om du är betydligt bättre lagdel för lagdel, så handlar det fortfarande om relativt små marginaler under förutsättningen att underdogen är ett lag som har full taktisk skicklighet att addera till bra lagmoral.
Har då det bättre laget en målvakt som inte har sin bästa dag, har utespelare som gör något ödesdigert fel vid fel tillfälle, har en coach som matchar lagets bästa spelare för lite, så är det inte jättekonstigt att det kan bli en skrällseger.

Vi såg ju redan i de första kvartsfinalerna hur Schweiz var nära att slå ut Kanada. Vi har nyligen sett Sverige vara nära att misslyckas mot Lettland. Vi har sett Sverige förlora mot hopplocket Team Europe i World Cup. Bryter vi ner allt sånt här vi sett genom åren, både det Sverige vunnit, det de förlorat och det där vi spelat jämna matcher men ändå vunnit/förlorat mot på pappret mkt sämre/bättre motstånd, så kommer vi komma till insikten att det att det här händer ganska ofta. Tillräckligt ofta för att det kanske är läge att förstå att det inte är svart eller vitt. Succé eller fiasko.

Och allt handlar inte nödvändigtvis om bekväma spelare eller underskattning.

Att döma av spelbolagens odds på matchen igår så bedömdes det väl grovt räknat som att Sverige hade 70-75 procents chans att vinna matchen.
Således bedömdes Finland som sannolika att vinna 3 matcher av 10. Och det får väl därmed ses som ett ganska stort underbetyg till de som inför en match ansåg att Finland omöjligt kunde vinna snarare än ett betyg åt hur usla Sverige var som inte vann.

Men det är inte så att man kan sitta som i chock för att ett lag som ska vinna 3 på 10 faktiskt går in och vinner. Det är inte så att det är jämförbart med Vitryssland i Salt Lake City där det kanske var 3-5 chanser på 100 att Vitryssland skulle vinna.

Men jag har en känsla av att vi i allmänhet är ganska dåliga på att använda oss av sannolikhetslära i vårat alltmer svart-eller-vitt-samhälle.