Jag har avhandlat ämnet hyckleri runt det här med tacklingar från sportchefer/tränare tidigare under säsongen redan. Hur larvigt det blir när man överhuvudtaget ska yttra sig när allt bara handlar om att tycka förutbestämda saker baserat på om det är egna laget som tacklat någon, eller om de själva utsatts för en tackling.

”Man gör det bara för att sätta press på disciplinnämnden eller domarna” tycker en del.
Som att DN någonsin har brytt sig i vad en sportchef/tränare haft för åsikt innan de delar ut ett straff.
Som att de inte kan bedöma något själva, utan väljer att i första hand utgå från vad en partisk ledare har uttryckt.

Men det som irriterar mig en smula med just Lars ”Osten” Bergströms utspel om Erik Gustafssons tackling ikväll (”Jag räknar med fem matchers avstängning – minst”) är vad det betyder i förhållande till vad han tidigare sagt under säsongen.

Det vill säga angående Johan Forsbergs överfall på Daniel Fernholm (”Vi tycker att straffet är för hårt”).

Det innebär ju i korta drag att han tyckte Forsbergs sju matcher var för hårt (= max sex matcher) och att han räknar med att Gustafsson ska ha MINST fem matcher (= fem-sex matcher), vilket således betyder att det han på fullaste allvar säger är att han ser tacklingarna som likvärdiga.

Trots att Forsbergs är ett rent överfall medan Gustafssons är en tackling inte skiljer sig speciellt mycket från den Jeff Taffe delade ut på Emil Johansson i början av säsongen, en tackling som gick till disciplinnämnden och bedömdes att inte ge någon avstängning eftersom mottagaren också bar ett ansvar i sekvensen. Däremot var matchstraffet korrekt dömt.
Må så vara att DN eventuellt tog in i bedömningen att Johansson återvände till spel och inte blev ”tillräckligt skadad”: Man skrev till och med så i domen. Man förtydligade att Johansson inte blev skadad. Sen om det var en nyckelfaktor till icke-avstängningen vet jag inte. Det borde ju inte vara så det funkar, men vissa motiveringar i domarna gör att man misstänker att det spelar in lite för mycket.

Vidare har vi två andra tacklingar av ungefär liknande kaliber som bedömts som motståndarens ansvar: Jani Lajunen på Simon Önerud och Jesper Jensen på Kyle Flanagan. Jämfört med Taffe, Lajunen och Hedman har Gustafsson redan straffats hårdare i och med att han får minst en match avstängning.

Att som Osten ens välja att gå ut och köra som han gör, och indirekt säga att Forsbergs och Gustafssons tacklingar är likvärdiga. Det ger nog rätt mycket mer skada för hans anseende än det sätter press på någon överhuvudtaget.

Låt gå att Osten menade att Forsbergs straff var ”för hårt jämfört med tidigare domar för liknande förseelser”.
Men det stämmer å andra sidan inte eftersom Christian Berglund fick just sju matcher för en liknande smäll (fast på öppen is) på Sebastian Karlsson förra säsongen och Simon Bertilsson åkte på sju matcher 2011 för tackling på just Luleås Jonas Berglund (horribelt lång i jämförelse med Johan Forsbergs och Christian Berglunds btw) vilket är vilken längd han bör jämföra med snarare än att jämföra med huvudtacklingar likt den Chris Abbott fick fem matcher för – eftersom det är två olika grader av huvudtacklingar.

Disciplinnämnden har i grund och botten fyra olika grader av huvudtacklingar i sin bedömning. Det är den brutala, medvetna som ger sju matcher. Det är den brutala men inte nödvändigtvis medvetna som ger fem matcher och det är den. Sen har man den inte alls menade huvudtacklingen som ändå inte är mottagarens fel som ger tre matcher, plus att man har ett mellanting som ger fyra matcher.

Det är väl ungefär så det ligger till när det kommer till huvudtacklingar, vilket borde innebära att Erik Gustafsson ska komma undan med ungefär bara den automatiska matchens avstängning eller 2+1, beroende på exakt hur de väljer att bedöma faktumet att Abbott blev skadad.

Men det är ju sekundärt här. Det tunga är att Osten indirekt hävdar att Forsbergs och Gustafssons tacklingar är likvärdiga.
Det är inte bra.